Yargıtay 7. Ceza Dairesi, Galatasaray Spor Kulübü’nün Seyrantepe Spor Kompleksi’nde iki GSM operatörü ile anlaşıp baz istasyonu kurdurması ve gelir elde etmesiyle ilgili olarak kararını verdi. Daire, Galatasaray’ın baz istasyonu kurdurarak elde ettiği geliri Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğünün alması gerektiğine hükmetti.
Gençlik ve Spor Bakanlığına bağlı Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğü, Galatasaray ile yapılan 2011 tarihli sözleşmeye göre, kulübün maçlarını oynadığı stadın sadece kullanma hakkına sahip olduğunu bildirerek, stada kurulan baz istasyonlarından elde edilen yaklaşık 3 milyon liralık gelirin kuruma aktarılmasını talep etti. Konuyla ilgili olarak icra takibi başlatılırken, Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğü miktarın ödenmemesi sonucunda dava açtı. İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi, Galatasaray’ı haklı bularak davayı reddetti. Yerel mahkemenin kararına yapılan istinaf başvurusu sonrasında dosyayı görüşen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin hükmünü hukuka uygun buldu.
YARGITAY, YEREL MAHKEME HÜKMÜNÜ BOZDU
İstinafın kararının temyiz edilmesi sonrasında dosya Yargıtay 7. Ceza Dairesine geldi. Daire heyeti, yerel mahkemenin verdiği kararı bozarak yeniden yargılama yapılması için dosyayı İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderdi.
2007 VE 2011’DE İKİ ADET SÖZLEŞME YAPILDI
Dairenin verdiği kararın gerekçesinde, 2007 yılında spor kompleksinin kullanımının 49 yıllığına Galatasaray’a verildiğine ilişkin sözleşme imzalandığına dikkat çekilerek, 2011’de kulüple Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğü arasında ilk sözleşmede yer almayan hususlar yönünden bir sözleşme daha yapıldığı vurgulandı.
“KULÜP, İNTİFA HAKKINI ÜÇÜNCÜ KİŞİLERE DEVREDEMEZ”
Kararda, 2011 yılında yapılan ikinci sözleşmedeki, “Kulüp, almış olduğu intifa hakkını hiçbir surette üçüncü kişilere devredemez” hükmü belirtilerek, “Taraflar arasındaki sözleşme ile oluşturulan intifa hakkı, davalıya (Galatasaray’a), taşınmaz üzerinde baz istasyonlarını kurma ve yararlanma hususunda kira sözleşmesi yapma hakkı vermeyeceğinden elde ettiği kira gelirlerinin davacıya ödenmesi gerekir. İş bu sebeple davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir” denildi.
İzmir Tempo sitesinden daha fazla şey keşfedin
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
444 SEO Reklam Yazılım Tasarım London Smartic Pro Agency Kurumsal SEO Hizmetleri
